Caso Damfield en Funes: la procuradora recomendó mantener la clausura y el desarrollo mostró su posición legal

NOTA RELACIONADA

La procuradora María Laura Martínez le aconsejó a la jueza Susana Gueiler ratificar la clausura de las obras en Damfield, paralizado hace más de un año, en el marco de la acción de amparo que el desarrollo presentó en la justicia de Rosario para reactivar sus trabajos y que tramita en el Juzgado Civil y Comercial N° 18, a cargo de la jueza Susana Gueiler. Damfield, por su parte, enumeró los argumentos de su posición legal. 

En su dictamen, que no tiene fuerza vinculante sino que es una recomendación para la magistrada, Martínez concluyó que el desarrollo inmobiliario en esa ubicación no es factible y afirmó que la clausura es correcta. En declaraciones posteriores a Cadena3, agregó que "el orden público ambiental prevalece. No es sólo una perspectiva, hay normas de jerarquía constitucional. Las autorizaciones -las hídricas que fueron otorgadas y luego retiradas- no tienen sustento. Los mercados inmobiliarios avanzan sobre el derecho de vivir en una ciudad sin inundaciones".

Además, la procuradora respaldó la decisión del Ministerio de Obras Públicas de revocar los permisos hídricos que ya había obtenido Damfield, porque “se dictaron en la esfera de las funciones preventiva y sancionatoria ambiental”, resaltó las conclusiones del informe del Instituto Nacional del Agua y hasta se refirió a la ubicación exacta del loteo: “Carece de sustancia la afirmación de que el predio de Damfield es ajeno al vaso de la presa retardadora de Arroyo Ludueña; se trata de un subterfugio lingüístico que pretende desplazar el concepto de ecosistema hídrico”.

La posición de Damfield

Por su parte, los desarrolladores enumeraron los argumentos de la posición legal que vienen sosteniendo en el juicio. Dicen que obtuvieron los permisos de manera legítima y que su revocación se hizo en base a un “supuesto informe del INA que no existía al momento de la resolución”. Además, defendieron la titularidad del predio, otro ítem cuestionado ya que fue señalado por formar parte de la presa retardadora. Desde Damfield afirman que no es así, que el inmueble no fue expropiado en su momento por la ley que creó la represa.

El corazón de su posición, según Damfield, es que las obras que hicieron en el loteo -levantaron el terreno con tierra del mismo predio, logrando un “balance cero”- fueron probadas en la realidad con “las lluvias históricas de marzo 2024”, cuando cayeron 278 mm y “el sistema de drenaje funcionó a la perfección”. Según explicaron, “el sistema de Damfield drena su agua antes de que la presa empiece a trabajar, por lo que no interfiere con su funcionamiento”.

 “Se pretende evaluar el riesgo sumando eventos extremos independientes al mismo tiempo (crecida de 100 años, napa freática máxima, vientos huracanados) y la probabilidad estadística de que estos eventos ocurran juntos da una recurrencia de 10 mil años”, sostuvieron. 

En ese sentido, destacaron que en julio de 2025 la Secretaría de Recursos Hídricos de Santa Fe realizó un relevamiento oficial que “concluyó que las obras ejecutadas son congruentes en cotas, dimensiones y profundidades con los proyectos aprobados”. “La misma auditoría provincial demostró que la obra no afecta la seguridad pública ni la regulación de la presa”, cerraron.

Powered by Froala Editor

NOTA RELACIONADA